Με αφορμή υπόθεση υπαλλήλου στη ΔΕΗ, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν επιτρέπεται η μεταφορά στο επόμενο έτος της θερινής άδειας εργαζομένου, ενώ, στην περίπτωση που η άδεια δεν του χορηγήθηκε με ευθύνη του εργοδότη του, τότε θα πρέπει να του καταβληθούν αποδοχές αδείας προσαυξημένες κατά 100%.
Μετά την απόφαση του Αρείου Πάγου (455/2010), η ΔΕΗ θα πρέπει να καταβάλει στο συγκεκριμένο εργαζόμενο τις αποδοχές αδείας του, προσαυξημένες κατά 100%. Και αυτό, διότι διαπιστώθηκε πως τα αρμόδια όργανα της δημόσιας επιχείρησης δεν χορήγησαν -με δική τους υπαιτιότητα- την άδεια στο εν λόγω εργαζόμενο, όπως ήταν υποχρεωμένα, πριν από τη λήξη του ημερολογιακού έτους.
Αξίζει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με την απόφαση του Αρείου Πάγου, ο εργαζόμενος δικαιούται την προσαύξηση, ακόμη και αν δεν υπέβαλε την προβλεπόμενη από το άρθρο 4 του Α.Ν. 539/1945 αίτηση, δηλαδή έγγραφο ή προφορικό αίτημα για τη χορήγηση της άδειας.
Ειδικότερα, ο Άρειος Πάγος, ερμηνεύοντας την εργατική και την ευρωπαϊκή νομοθεσία που ρυθμίζει το καθεστώς χορήγησης άδειων, έκρινε ότι: «Δεν επιτρέπεται, ούτε με συμφωνία μεταξύ του εργαζομένου και του εργοδότη, η μεταφορά των ημερών της ετήσιας άδειας του τελευταίου, που δεν του χορηγήθηκαν από τον εργοδότη στο επόμενο ή στα μεθεπόμενα έτη, με συνέπεια να είναι ανίσχυρη τέτοια συμφωνία και ο εργοδότης ο οποίος δεν χορήγησε πλήρη την κανονική άδεια στο μισθωτό του, κατά τη διάρκεια του έτους που αυτή αφορά, να είναι υποχρεωμένος, από το τέλος του αντίστοιχου έτους, να καταβάλει σε αυτόν τις αντίστοιχες προς τις ημέρες αυτές αποδοχές αδείας με προσαύξηση κατά 100%».
Μάλιστα, κρίθηκε ότι «για τη θεμελίωση του δικαιώματος αδείας του μισθωτού δεν απαιτείται η υποβολή σχετικής αιτήσεως (έγγραφης ή προφορικής), όμως, για τη θεμελίωση της αξιώσεως του προς λήψη της ανωτέρω κατά 100% προσαυξήσεως, που έχει το χαρακτήρα ποινής, απαιτείται υπαιτιότητα του εργοδότη, έστω και σε βαθμό ελαφράς αμέλειας, η οποία υπάρχει όταν ο μισθωτός ζήτησε την άδεια και ο εργοδότης δεν τη χορήγησε».
protothema.gr
